公司個人財產混同 夫妻股东連带担责

admin

法治日報全媒體记者黄辉 通信員歡然

近日,江西省南昌市西湖區人民法院审结一块兒追加、變動被履行人贰言之诉案件,法院以何某、鲍某作為“伉俪档”公司股东不克不及证实公司財富自力于股东本身的財富為由,認定被告某制衣公司出資體是单一的,本色上為“一人公司”,遂依法判令:追加何某、鲍某為该院某履行案件的被履行人,對第三人某制衣公司所欠债務承當連带了债责任。

法院查明,某商業公司诉某制衣公司告貸合同胶葛一案,该院于2012年12月作出民事裁决书,裁决某制衣公司奉還某商業公司欠款本金120146.11元及利錢等用度。裁决見效後,某商業公司申請强迫履行。2019年7月30日,某商業公司向法院減肥茶飲推薦,大姨媽神器,提出履行贰言,哀求追加某制衣公司伉俪股东何某、鲍某為被履行人,法院依法裁定驳回。随後,某商業公司以何某、鲍某、某制衣公司為被告向法院提起履行贰言之诉,诉請判令何某、鲍某對某制衣公司在案涉裁决书中的所有债務承當連带了债责任。另查明,某制衣公司于2007年2月5日建立,只有何某、鲍某伉俪两個股东。2017年,某制衣公司被撤消業務执照,但至今未清理。

法院認為,某制衣公司股东為什麼某、鲍某伉俪,股东人数虽為两人,但在何某、鲍某婚姻瓜葛存续时代,某制衣公司谋劃收入與家庭財富是没法朋分的,两人也未能供给证据证实该公司財富自力于股东小我的財富,故某制衣公司的全数股权本色来历于统一財富权,并為一個所有权配合享有和安排,该股权具备长處的一致性和本色的单一性。据此應認定某制衣公司系本色意义的“一人公司”,何某、鲍某應答公司债務承當連带责任。故原告某商業公司相干诉請于法有据,應予以支撑。

据此,法院依法作出上述裁决。裁决书投递後,原被告均服判息诉。

股东不克不及证实財富自力應承當連带责任

法官庭後暗示,股东有限责任和公司法人人格自力是現代公司法令的基石,同為支持着公司轨制的两黑糖薑棗茶,大首要支柱。但是,该两项轨制在阐扬其鞭策投資增加和敏捷堆集本錢的同时,也常常被股东用作回避左券或法令的义務,并看成攫取不法长處的东西,進而将危害转嫁给公司债权人,紧张侵害了公司债权人的长處。為了恢回复复兴有的轨制均衡,公司人格否定轨制應运而生。

法官認為,最高人民法院将公司人格否定类型化為人格混淆、滥用节制权和本錢弱化,实践中“伉俪档”“怙恃兵”“一套人马、几块牌子”“金蝉脱壳”kubet,“借鸡生蛋”“小马拉大車”等滥用股东有限责任、逃躲债務的情景均遭到司律例制。就本案的“伉俪档”公司而言,何某、鲍某伉俪以配合財富出資,其出資體是单一的,本色上為“一人公司”,何某、鲍某伉俪理當對某制衣公司债務承當連带责任。来由以下:

起首,“伉俪档”类型有限责治療滑膜炎,任公司應供给財富朋分证实。《公司挂号辦理若通馬桶,干問題的劃定》第二十三条劃定,家庭成員配合出資設立有限责任公司,必需以各自具有的財富作為注册本錢,并各自承當响應的责任,挂号时必要提交財富朋分的书面证实或协定。何某、鲍某未供给证据证实建立某制衣公司时存在朋分財富的证实,其出資體是单一的,该股权具备长處的一致性和本色的单一性。

其次,一人公司對股东財富和公司財富混淆履行举证责任颠倒。公司法第六十三条劃定,一人有限责任公司的股东不克不及证实公司財富自力于股东本身的財富的,理當對公司债務承當連带责任。區分于一般有限公司采纳“谁主意谁举证”的分派原則,一人公司履行举证责任颠倒,即股东不克不及证实公司財富自力于股东本身的財富的,理當對公司债務承當連带责任。明顯,被告何某、鲍某的公司谋劃收入與家庭財富是没法分手的,两人也未供给证据证实公司財富自力于其本身的財富。

最後,遏制業務未自動清理,股东将承當法令责任。根据公司法相干劃定,當公司呈現依法被撤消業務执照等情景时,公司即應闭幕。有限责任公司的股东,理當在闭幕事由呈現之日起15日內建立清理组,起頭清理。怠于清理给债权人造成丧失的,股东或清理组需為公司债務承當了债责任。某制衣公司已被撤消業務执照,何某、鲍某既未自動清理,也未通知布告或通知债权人,存在怠于清理并侵害清偿权人的长處的情景,何某、鲍某應答公司债務承當連带责任。

综上,“伉俪档”公司為一人公司,属于否定公司自力人格的特别情景。本案判令追加何某、鲍某伉俪為被履行人,且對债权人债務承當連带责任,在避免股东滥用公司法人自力职位地方和股东有限责任逃躲债務,防止陵犯公司债权人和社會大眾长處等方面具备必定典范意义。